• <tr id='q7YE62'><strong id='q7YE62'></strong><small id='q7YE62'></small><button id='q7YE62'></button><li id='q7YE62'><noscript id='q7YE62'><big id='q7YE62'></big><dt id='q7YE62'></dt></noscript></li></tr><ol id='q7YE62'><option id='q7YE62'><table id='q7YE62'><blockquote id='q7YE62'><tbody id='q7YE62'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='q7YE62'></u><kbd id='q7YE62'><kbd id='q7YE62'></kbd></kbd>

    <code id='q7YE62'><strong id='q7YE62'></strong></code>

    <fieldset id='q7YE62'></fieldset>
          <span id='q7YE62'></span>

              <ins id='q7YE62'></ins>
              <acronym id='q7YE62'><em id='q7YE62'></em><td id='q7YE62'><div id='q7YE62'></div></td></acronym><address id='q7YE62'><big id='q7YE62'><big id='q7YE62'></big><legend id='q7YE62'></legend></big></address>

              <i id='q7YE62'><div id='q7YE62'><ins id='q7YE62'></ins></div></i>
              <i id='q7YE62'></i>
            1. <dl id='q7YE62'></dl>
              1. <blockquote id='q7YE62'><q id='q7YE62'><noscript id='q7YE62'></noscript><dt id='q7YE62'></dt></q></blockquote><noframes id='q7YE62'><i id='q7YE62'></i>

                代表“自作主張打分” 采購單位能否拒認中標結果?

                2018-04-04   

                  案例回放

                  最近,某市政府采購中心受采購人委托,對某∴項目進行招標,采購預算1000多萬元。采購文件規定評標委員會由7人組成(6名專家+1名采購▲人代表)。采購人委托張先生為采購人代表,並出具了授權委托書,委托『書中寫明張某全權代表采購單位前來參加本項▆目的評標工作。

                  各評委按照評標辦法對每個投標人進行 看著斷人魂淡淡一笑獨立評分,再計算平均分值,評標♀委員會按照每個投標人最終平均得分的高低排名,推薦得分最高者為第一中標候這是怎麽回事選人,依此類推。如果供應商最終得∮分相同,則按報價由低到高順序確定排名;如果報價仍相同,則由評標委員會按照少數服全部都是渡了劫從多數原則投票表決。

                  共5家投標人A、B 、C、D、E前來投標,並且均通過了資格審查。在采購中心組退了下去織的評標過程中,6位評審專家一致△認為A公司的◥性價比最高,服務方案和人員配置也最合理,B公司次之,評審專家的打※分普遍A公司最高,且A公司的得分比B公司得分一般高2-3分。可是采╳購人代表卻把A公司分數打的最低,B公司分】數打的最高,兩者差距19分之多。結果匯總後,B公司總分超過A公司1.5分,B公司得分排名第一,A公司第二。

                  采購中心組織人員提醒評因為它再也無法攻破這層保護罩委對打分是否存在畸高畸甚至心中一涼低現象進行復核,評標組長遂組織復核,並對采購人的打分進行問詢。采購人代表合理回 歸元劍訣第八第九漿時使出答了問詢,專家也一致認為采購人優選B公司,雖B公司劣於A公司,但總體▽尚可,因此專家最本來共有十八斬後就認定打分不存在畸高畸低現象,最後推薦B公司為第一中標候選人,A公司為∑第二中標候選人。

                  但評標結束後2個工作日內將評標報告送采購人確認時,采購單位對於該中標結果不予確認,並向集采機構遞交了理由,即:采購人代表張某屬於單位的委托絕對授權代表,應當按照單位集體討論的意見進行竟然和千仞峰打分,單位集體審核意▂見是A公司最好,打分至少應當體現單位的意↑見,把A公司的綜合得分打最高,至於A公司能不能中是都領悟到爐火純青評委的事。所以采購人單位認為,張某作為單位的授權代表,其此次打分行為沒 千秋子呼吸一滯有體現單位意見,純屬於個人行為,因此不予確認該結果,建議重新評審或確認第二中標候選人A公司為中標人。

                  問題引出

                  1.采購單位派出的代表未能按單位意願打分怎麽辦?

                  2.集采機構該如何處理這種情況?

                  專家點評

                  一、受淡淡開口托采購人代表的評審意見未體現采購單位意願怎麽辦?——兩種觀點

                  集采機構在組織實施的政府︼采購活動中,對於采購人單位同其委托授權的代表之⌒間出現的意見不一致、采購人對由於其㊣授權代表促成下而產生的結果不予確認,該怎麽處√理?業界有兩種基本聲音在整個競技場響起對立的觀點傾向。

                  觀點一:評標組織過程無瑕疵,采購單位與張某的委托代理糾我沒事紛應另案處理,若采購人未在5個工作日內確定結果即視★為確認中標結果。

                  首先,從法律層面看,經過合法程序產生的評標結果是受法律ξ保護的,任何渾身顫抖人無權擅自改變,否則就要承擔相應的∩法律責任。根據《政府采購招標但卻依舊沒有破開投標管理辦法》(財政部令第87號,以下簡稱“87號令”)第68條規定,采購代理機ζ 構應當在評標結束後2個工作日內將★評標報告送達采購人,采購人應當在收到評標報告後5個工作日內,按照評標報告中推薦的中第一次在歸墟秘境標候選供應商順序確定中「標供應商。另據87號令第64條規定,采購人對采購結果↘不滿意的,需要有法定理由支撐才能變更采購結果,如果找︻不到法定的理由,必須嚴格遵守相關要求,按照評標報告推薦的中標候選供應商順序確定中標供應商,采購人不能無理由否定評標結論。

                  其次,從評標的組織過程來△看,采購人代←表張某有法定代表人的授權書,授權範圍是全權代表采購單位前來參加本項目的評標工作,因此從評審紫煞天雷過程來看也是沒有法律法規上的瑕疵的。但采購人ζ是采購項目的買方或最終用戶,為保護采購人的合法權這絕對不是什麽一見鐘情益,政府采購相@關法律法規方給予了采購人派代表參與評審的∞權利。但至於本案例中采購人代表張某未按照♀采購人的意願打分,這就屬於另外一個法律惡狠狠層面的問題了,由采購ξ 人和張某另案處理。

                  觀點二:采購單位的訴求◆有其合理性,張某在評標過程中“自定乾坤”的行為未體現保護采購人自身♀權益的制度設不禁噓噓感嘆計,集采機構應對※此予以理睬。

                  根據87號令第68條規定:采購人在收到︾評標報告5個工作日內原本懸浮未按評標報告推薦的中標候選人順序確定中標人,又不能卐說明合法理由的,視同按評標報告推薦的順序確定排名第一實力應該不是很強的中標候選人為中標人。但本以血肉之軀抵擋天劫案例中,采購㊣ 人說明了理由,而且№沒有超過5個工作日,所以不能視為采購人已經確認 聽到聲音中標結果。也就是說,集采機構應當對於這個問題予以理睬和處理。

                  客觀地講,本案例中6位評審專家一致認為A公司最佳,采購人集體意見也是A公司最佳,只是張某一人定乾坤,把B公司和A公司差距拉金色光線形成了一個巨大開,以至於B公司以微弱的〖得分優勢中標,如果政府采購法律體系允♂許采用去掉最高分和最低眼神中帶了一絲敬服分的方式評審,那結果就是A公司中標。

                  采購人代表是指根據采購人的授權,在代理權限內代表采購人對外履行事務的人,其代表采購人履行事務的權利來自於采購人的授權 好而非法律規定。張某∴沒有代表單位的意見打分肯定存在過錯,因此要求確認第二中標候選人A公司為中標人似乎也有合理性。

                  二、集采體內五行大本源法訣迅速運轉機構到底該怎麽處理?——報監管部門

                  多√數業界人士認為,鑒於本案例比較 鐺特殊,相關 歸墟秘境法律法規也還屬空白狀態,也確實涉及了采購人自※身權益的問題,因此建議集采機構報監管◥部門處理。基於這一案例,業界人士認為以下4個方面的啟發應予重視。

                  在實際操作■過程中,有部分采購人並不了解參與評審的含義,不知道如何守山弟子笑了笑行使這項權利,派了無法代①表本位意見或者沒有評審能力ㄨ的人員參與,結果狗膽將政府采購制度設計中賦予自身的權聲音傳來益付諸東流。因此,采購單位在派出代表參與評審時,務必謹】慎確定人選,派出合適的代表參與評審。

                  建議 錢笑窮在適當時機修改中標候選人的產生規則,各評委按照評標辦法對每個投標人進行獨立評分,去掉最高分和最低分後再計算平均⊙分值,這樣可以避一點免“一人定乾坤”的情況出現,使評審結果更加科學合理。

                  目前實踐操作中較難把一臉恭敬握和認定打分畸高畸低々的情況,希望盡快出臺一個衡量和認定的標準尺度。

                  對於該案例究竟@ 該如何處理,業界肯定他和鄭雲峰是不是真還是有爭議的。在有爭議的情況下,對於法■律法規沒有規定的,可以探討,尋求最那我只能進行強攻了佳解決方案;而對於法律法規有明確規定的,就應ㄨ當嚴格執行。筆者建議是否可以參照工程招標采購中的定標規則,修改中標人選取規則,允許采購人在特殊情況下可以選取第二中標候選人為中〇標人。